成都市同樂居裝飾工程有限責(zé)任公司
電話:028-83702251
傳真:028-83702251
網(wǎng)址:qyxuews.cn
地址:四川省彭州天一廣場迪標家居生活館
中安在線訊 據(jù)安徽商報消息 因不滿物業(yè)收取2000元的文明裝修保證金,合肥市尚品御園小區(qū)業(yè)主李女士向物業(yè)討要被扣的可視對講機時,遭到男物業(yè)人員當(dāng)面撒尿,令她蒙羞拍下視頻。 11月17日,本報刊發(fā)整版稿件,報道了這起事件,引發(fā)社會廣泛關(guān)注。昨日上午,涉事的安徽邦達物業(yè)公司負責(zé)人稱撒尿的男物業(yè)人員已被解雇。合肥市相關(guān)部門介入調(diào)查后,當(dāng)日傍晚,涉事物業(yè)同意全額退還向業(yè)主征收的2000元裝修保證金。記者截稿前,物業(yè)人員正為上百名小區(qū)業(yè)主辦理退款事宜。
涉事員工道歉目前已被解雇
昨日安徽商報記者再次來到尚品御園小區(qū),在該小區(qū)多個單元門上,安徽邦達物業(yè)印發(fā)的一則通告分外醒目。通告中稱,2017年11月15日尚品御園小區(qū)發(fā)生了男物業(yè)工作人員在辦公室背對女業(yè)主“方便”一事?,F(xiàn)對該名員工的處理情況公布全體業(yè)主。給予其解雇處理。
當(dāng)日,該小區(qū)物業(yè)負責(zé)人陳先生向記者證實,涉事的男物業(yè)員工已被物業(yè)公司解雇。被解雇的員工吳某在事件經(jīng)過中稱,事發(fā)前,他要去衛(wèi)生間方便,女業(yè)主不讓他離開辦公室,人身自由被限制,實在忍受不了的情況下在辦公室墻角處,背對著業(yè)主進行了方便,“我誠懇向業(yè)主道歉,在這件事的做法上我欠考慮、沖動,給業(yè)主和公司都帶來了不好的影響,請廣大業(yè)主和公司原諒。”
退還保證金卻要扣“打墻費”
記者在回訪中還發(fā)現(xiàn)該小區(qū)物業(yè)已貼出通知稱:即日起,未退“文明裝修保證金”的業(yè)主,請帶上相關(guān)收費單據(jù)到物業(yè)服務(wù)中心前臺進行核實登記,物業(yè)將分期分批退還保證金,請廣大業(yè)主予以配合。昨日物業(yè)公司負責(zé)人陳先生稱:“保證金已進入退款程序,物業(yè)會分期分批退還這筆錢?!?/p>
不過,一則新的規(guī)定讓眾多業(yè)主陷入錯愕——“裝修押金扣除打墻費后退還業(yè)主。”陳先生解釋稱,很多業(yè)主在裝修過程中打掉了開發(fā)商贈送的面積墻體,這部分贈送面積是不含在產(chǎn)權(quán)登記中的。因此,拆除贈送面積的墻體也需要交一定的打墻費。
然而,很多業(yè)主對此無法接受。有業(yè)主稱,實際購房時,開發(fā)商承諾墻體拆除的清理費用,業(yè)主只需交納一次就可。還有業(yè)主稱:“物業(yè)拿不出物價部門批文,每家扣多少錢全憑物業(yè)私下定規(guī)矩,這費用收得不合理?!?/p>
物業(yè)公司改口全額退保證金
昨日,合肥新站高新區(qū)七里塘社區(qū)物業(yè)辦方姓負責(zé)人稱,連日來,社居委工作人員已接到該小區(qū)多名業(yè)主的投訴,“下午我們的工作人員就會去現(xiàn)場了解情況,叫來物業(yè)負責(zé)人和業(yè)主代表一起把這件事解決掉?!?/p>
合肥市物價局服務(wù)價格處工作人員稱,關(guān)于涉事小區(qū)業(yè)主舉報物業(yè)存在亂收費的情況,物價部門已經(jīng)關(guān)注。物業(yè)收取所謂的“打墻費”,物價部門對此沒有制定過任何規(guī)定和標準,更從未出臺過任何“指導(dǎo)價格”。目前,轄區(qū)物價部門已對此事介入調(diào)查。
當(dāng)日傍晚,尚品御園小區(qū)物業(yè)同意全額退還向業(yè)主征收的2000元保證金,不再扣除所謂的“打墻費”。記者截稿前,物業(yè)人員正為上百名小區(qū)業(yè)主辦理退款事宜。
-說法
“打墻費”違反《物業(yè)管理條例》
北京盈科(合肥)律師事務(wù)所律師孫承龍認為,國務(wù)院頒布《物業(yè)管理條例》第四十條規(guī)定:物業(yè)服務(wù)收費應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開以及費用與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則,區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)和特點,由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照國務(wù)院價格主管部門會同國務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定的物業(yè)服務(wù)收費辦法,在物業(yè)服務(wù)合同中約定。 “該物業(yè)在《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第五條中約定的所謂‘打墻費’,并不符合按照國務(wù)院價格主管部門會同國務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定的物業(yè)服務(wù)收費辦法。 ”孫承龍說,收取“打墻費”違反了《物業(yè)管理條例》有關(guān)規(guī)定。而我國《合同法》規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效,因此該《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第五條是無效的。孫承龍稱,在業(yè)主已經(jīng)交過建筑垃圾清運費后,物業(yè)不應(yīng)以“打墻費”巧立名目,重復(fù)收取。